KommDesign.de — Texte — Aufmerksamkeit (3)

Über Aufmerksamkeiten: schweben und fokussieren

Das Modell "präattentiver Prozesse", das im vorigen Artikel vorgestellt und begründet wurde, zeigt: Aufmerksamkeit ist nicht immer bewußt, und sie ist auch nicht immer kontrolliert. Darüber hinaus sind die Grenzen, die uns als "Spanne" unserer Aufmerksamkeit erscheinen, eigentlich sehr viel weiter gesteckt als es scheint, d.h. wir analysieren vieles, ohne es überhaupt zu "bemerken". Wenn ich hier die Formulierungen wie "nicht immer" und "eigentlich" gebrauche, bedeutet dies allerdings, daß es durchaus Sinn macht, von Kontrolle und begrenzter Kapazität zu sprechen. Das lehrt uns ja unsere tägliche Erfahrung - und Theorien, die unserer alltäglichen Erfahrung zuwiderlaufen sind zwar oftmals interessant, aber meistens falsch oder zumindest unvollständig. 

Leider ist die Sache damit recht schwammig geworden. Wo ist sie denn nun, die Aufmerksamkeit? Der Vorteil einer intuitiven Auslegung des Wortes ist ja, daß sie schön klar ist. Etwa so:  Wir haben gewissermaßen ein Männlein (oder auch Weiblein) im Kopf, das sich die über die Sinne einlaufenden Informationen anschaut und dann diejenigen auswählt, die zu unseren Zielen passen. Dieser Vorgang des Auswählens ist das, was man dann Aufmerksamkeit nennt. Schön! Dann muß man jetzt also nur noch die Frage klären, welche Prozesse eigentlich die Aufmerksamkeit des Männleins steuern, weil: das ist ja - im mehrfachen Wortsinn - die entscheidende Instanz. Dies kann nun aber nur ein zweites Männlein sein, das im Kopf des ersten sitzt und die Informationen anschaut und auswählt, die dieses anschaut und auswählt. Und das dritte Männlein im Kopf des zweiten lauert schon, um die Informationen anzuschauen und auszuwählen, welche dieses für das erste anschaut und auswählt, so daß dieses sie schließlich für uns anschauen und auswählen kann. So kann man weitermachen, bis man beim vierzigsten Männlein angekommen ist und entkräftet aufgeben muß. Das Ganze führt weder zu einer Antwort noch zu einem Ende.

Wenn es nun aber keinen Filter - zumindest keinen einfachen - und kein Männlein gibt? Wenn wir anscheinend die Dinge kontrollieren (den Eindruck haben wir zumindest) aber trotzdem das Ruder jederzeit an dubiose "präattentive Prozesse" abgeben müssen, wenn wir experimentell keine klaren Kapazitätslimits haben und doch überall an Kapazitätsgrenzen stoßen - was hat es dann mit der Aufmerksamkeit auf sich?

Ein Exkurs in die Wissenschaftspraxis

Wenn man in der Wissenschaft mit derartigen Widersprüchen bei der Beschreibung eines Phänomens oder "Dinges" konfrontiert wird, gibt es verschiedene Möglichkeiten.

(a) Man konzentriert sich auf eine einfache, überschaubare Alternative und bekämpft fortan alles, was dieser zu widersprechen scheint, mit allen Mitteln und an allen Fronten. Mächtige Leute, sogenannte Koryphäen, sind mit dieser Strategie oft sehr erfolgreich und können die endgültige Entlarvung tumber Irrtümer oft sogar bis nach ihrem Ableben hinauszögern. Da kümmert es sie dann verständlicherweise nicht weiter.

(b) Man tut so, als sei alles in Ordnung und hofft, daß niemand es bemerkt (die Chancen dafür sind gar nicht so schlecht, schließlich gibt es oft nur ein Dutzend Spezialisten, die überhaupt lesen und verstehen können, was man da so fabriziert). Dies wäre etwas für hoffnungsvollen Nachwuchs, der dann irgendwann auf die Alternative (a) überschwenken kann.

(c) Man sucht sich kurzerhand einen neuen Forschungsgegenstand, der sich dann aber leider nach einigen Jahren meist ähnlich bockig anstellt.

(d) Man sucht sich einen anderen Beruf, und zwar einen, in dem die Dinge ganz bestimmt das sind, was sie vorzugeben scheinen.

Natürlich kommen diese Alternativen für uns nicht in Frage. Es gibt noch eine: 

(e) Man zerlegt das fragliche Phänomen kurzerhand in mehrere unabhängige Bestandteile und postuliert, daß jeder davon eine eigene Theorie braucht. Damit hat man das Problem zwar noch nicht gelöst, aber immerhin: zunächst einmal ist der Rücken frei. Wenn es dann noch glückt, die einzelnen Bruchstücke für sich zu entwickeln, mit Daten zu untermauern und eine Rahmentheorie zu finden, die das alles integriert, hat man gewonnen - die Wissenschaft ist einen Schritt weiter (bis zum nächsten Widerspruch). 

Was bedeutet das jetzt aber genau in Hinblick auf unser Problem, also das Verstehen von Aufmerksamkeit? Wir nehmen an, daß es von der Situation oder der zu lösenden Aufgabe abhängt, welche Art des Denkens und Wahrnehmens (kontrolliert vs. nicht kontrolliert, mit vs. ohne Kapazitätslimit, bewußt vs. unbewußt) dominiert. Und da Aufmerksamkeit etwas mit Kontrolle, Limits und Bewußtsein zu tun hat, kommen wir also zu dem Schluß, daß es mehrere Aufmerksamkeiten gibt. Das klingt nur deshalb merkwürdig, weil unsere Alltagssprache nur ein Wort für Aufmerksamkeit kennt. Tatsächlich gibt es schon entsprechende Erklärungsansätze, die recht gut bekannt und untersucht sind. Für unsere Zwecke ist die Unterscheidung von "schwebender" und "fokussierter" Aufmerksamkeit besonders geeignet.

Vergleich und Gegenüberstellung

Die folgende Tabelle gibt noch einmal ein Überblick über die Merkmale der beiden Aufmerksamkeitstypen:
 

Schwebende Aufmerksamkeit	Fokussierte Aufmerksamkeit
viele Informationen werden gleichzeitig beachtet ("parallele Verarbeitung")	wenige Informationen werden seriell verarbeitet
kein eindeutiges Kapazitätslimit	enges Kapazitätslimit
sehr sensibel für Ablenkung	hohe Resistenz gegen Ablenkung
Wahrnehmung uneindeutiger, widersprüchlicher Informationen	Suchen eindeutiger Informationen, Steuerung von Handlungen
reagiert eher unsystematisch auf Informationen	reagiert gezielt, mit klaren Prioritäten auf Informationen
Bewußtsein tritt in den Hintergrund	bewußt kontrolliert
tritt auf, wenn es keine gerichteten Motivationen oder Ziele gibt	tritt auf in Verbindung mit der Verfolgung eines konkreten Ziels
reagiert auf / verarbeitet alle Arten von Information in allen Sinneskanälen	reagiert auf / verarbeitet sprachliche Information

 

Eine gute Frage. Die wichtigste Konsequenz: Beim Design einer Website oder auch einzelner Seiten sollte man sich gelegentlich fragen: Welchen Aufmerksamkeitszustand kann ich bei meinen Besucher/innen voraussetzen? Oder: Welchen Aufmerksamkeitszustand braucht es, um diese oder jene Seite gut verstehen und mit ihr arbeiten zu können? Mit dem Wissen, daß die beiden Aufmerksamkeitsarten immer mit motivationalen Zuständen - nämlich dem Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein eines klaren Ziels - gekoppelt sind, können wir dann einiges erklären und vorhersagen. Ich möchte dies an vier Beispielen demonstrieren:

1. Beispiel: Es gibt Personen, die eine Site mit einem festen Ziel erreichen, z.B. möchten sie schnell via E-Mail mit einer zuständigen Person Kontakt aufnehmen. Diese befinden sich in einem Zustand fokussierter Aufmerksamkeit, und sie haben natürlich - und völlig zu Recht - nur ihr eigenes Anliegen im Sinn. Eine ideale Site bietet das Gesuchte nun gut sichtbar an und stellt innerhalb eines Mausklicks ein Formular zur Verfügung, mit dessen Hilfe die Benutzer/innen ihre Botschaft formulieren und absenden können. Sie vermeidet dabei allzuviel visuelles Tamtam, da dieses nicht nur ablenkt, sondern auch der sprachlichen Orientierung der fokussierten Aufmerksamkeit zuwiderläuft. Eine schlechte Website lädt ihr verdutztes Publikum zuallererst dazu ein, zwischen einer Flash-animierten, einer JAVA- oder einer "plain HTML-Version" zu wählen, packt das E-Mail-Link hinter eine coole Animation, die wie ein Banner aussieht, verlangt von den Benutzer/innen eine Selbstklassifikation als Interessent, Kunde, Jobsuchender oder Lieferant, brennt noch ein kleines Feuerwerk ab und fragt dann, ob man Infomaterial bestellen möchte. Schlecht ist das deshalb, weil ein solches Design für jemanden mit einem Ziel und einer fokussierten Aufmerksamkeit völlig ungeeignet ist. Zu viel ablenkende Informationen, zu komplex, zu indirekt, zu viele Schritte bis zum Ziel - frustrierend, schlecht. 

2. Beispiel: Einige Web-Sites, z.B. "Portalseiten",  zwängen 40 Links auf die Startseite in dem - gut gemeinten - Bemühen, dem Benutzer eine rasche Orientierung zu geben und unnötige "Klicks" zu ersparen. Das Problem mit diesem Konzept ist, daß es für eine schwebende Aufmerksamkeit entworfen ist. Dieser macht es weiter nichts aus, 40 Links zu scannen und eines auszuwählen, das einigermaßen interessant klingt. Ein Besucher mit schwebender Aufmerksamkeit kann auf alles, was man anbietet, reagieren. Eine Person mit einem Ziel und fokussierter Aufmerksamkeit ist davon glatt überfordert. 30 Optionen passen nicht in ihren Arbeitsspeicher, sehr viel irrelevante Information muß verarbeitet werden, und da dieses Konzept darüber hinaus häufig dazu führt, daß die einzelnen Links (aus Raumgründen) wenig aussagefähig sind, ist auch ein rasches Abgleichen mit den aktuellen Zielen oft schwierig.